71 Vereine, mehr als ein Drittel der 194 Gelsenkirchener Vereine, haben den Fragebogen ausgefüllt, so dass die Ergebnisse zwar kein vollständiges Bild zeichnen, aber doch eine deutliche Aussagekraft haben.

Zu bedenken auch: Vernünftige Durchschnittsnoten bedeuten nicht unbedingt vernünftige Arbeit, sondern unter Umständen einfach, dass es an einigen Stellen sehr gut läuft und an anderen sehr schlecht.

Mitgemacht haben natürlich viele Fußballklubs, aber unter anderem auch Mehrspartenvereine, Kampfsportler, Sportschützen, Schwimmvereine, Breitensportklubs oder auch der DLRG und der Airtrackverein, Vereine aus allen Teilen der Stadt von Scholven bis Rotthausen und Horst bis Bulmke, von A wie Arminia bis Y wie YEG.

Hier sind alle Fragen und die Antworten der Vereine:

1. Zustand der Sportstätten in Gelsenkirchen

Auch interessant

„Eine Lachnummer“ sei der Zustand der Sportanlage, so lautet die Antwort eines Vereins auf die Frage. Oder: „Katastrophal.“ Eine andere Antwort: „Probleme der Anlage sind seit 10 Jahren bekannt, werden immer wieder angemahnt. Es passiert nichts. Weder vernünftige Gespräche, noch sieht man die Bereitschaft ernsthaft etwas für den Verein zu tun.“ Manche Vereine haben eine vereinseigene Sportstätte oder trainieren sowieso im öffentlichen Raum, nicht auf einer Anlage.

Insgesamt bewegen sich die Beurteilungen irgendwo zwischen 3+ und 4- – nicht toll, aber im Großen und Ganzen okay, wobei es natürlich Ausreißer nach oben, vor allem aber unten gibt. Mit den Trainingszeiten sind die meisten teilnehmenden Klubs recht zufrieden. Aber auch hier ist das Gesamtbild natürlich etwas unscharf – so ist zum Beispiel theoretisch denkbar, dass Fußballvereine eher zufrieden sind, während bei den Hallensportarten Unzufriedenheit herrscht. Das geht aus der Umfrage nicht hervor.

Wie zufrieden sind Sie mit dem Zustand der Plätze und Hallen?

• sehr gut (Note 1): 9,5 Prozent
• gut (Note 2): 20,6 Prozent
• befriedigend (Note 3): 23,8 Prozent
• ausreichend (Note 4): 14,3 Prozent
• mangelhaft (Note 5): 19 Prozent
• ungenügend (Note 6): 12,7 Prozent
• Durchschnittsnote: 3,51

Wie zufrieden sind Sie mit den Umkleidemöglichkeiten?

• sehr gut (Note 1): 9,8 Prozent
• gut (Note 2): 29,5 Prozent
• befriedigend (Note 3): 16,4 Prozent
• ausreichend (Note 4): 18 Prozent
• mangelhaft (Note 5): 16,4 Prozent
• ungenügend (Note 6): 9,8 Prozent
• Durchschnitt: 3,31

Wie zufrieden sind Sie mit den sanitären Anlagen?

• sehr gut (Note 1): 9,7 Prozent
• gut (Note 2): 17,7 Prozent
• befriedigend (Note 3): 22,6 Prozent
• ausreichend (Note 4): 17,7 Prozent
• mangelhaft (Note 5): 14,5 Prozent
• ungenügend (Note 6): 17,7 Prozent
• Durchschnitt: 3,63

Wie zufrieden sind Sie mit den Trainingszeiten (Uhrzeit und Häufigkeit)?

• sehr gut (Note 1): 19,4 Prozent
• gut (Note 2): 33,9 Prozent
• befriedigend (Note 3): 17,7 Prozent
• ausreichend (Note 4): 12,9 Prozent
• mangelhaft (Note 5): 9,7 Prozent
• ungenügend (Note 6): 6,5 Prozent
• Durchschnitt: 2,79

Wie zufrieden sind Sie mit dem dem sonstigen Zustand der Anlage (Graffiti, Müll, Bepflanzung etc.)?

• sehr gut (Note 1): 9,7 Prozent
• gut (Note 2): 33,9 Prozent
• befriedigend (Note 3): 19,4 Prozent
• ausreichend (Note 4): 16,1 Prozent
• mangelhaft (Note 5): 17,7 Prozent
• ungenügend (Note 6): 3,2 Prozent
• Durchschnitt: 3,08

Hier finden Sie die ausführliche Vorstellung der drei Kandidaten:

• Klaus Lindner vom BSV Buer-Bülse hält sich bei Gelsensport für eine gute Alternative
• Norman Dauksch von der SSV Buer will bei Gelsensport neue Impulse setzen
• Er bekommt zwei Gegenbewerber: Dieter Kutzborski stellt sich nun einem Dreikampf

2. Kommunikation von Gelsensport mit den Vereinen

„Fast immer lesen wir wichtige Informationen zuerst in der Zeitung“, heißt es. Mehrfach gibt es deutliche Kritik: „Null“ oder „Gelsensport hat kein Interesse an unserer Anlage“ oder „Kommunikation findet kaum statt“, Gelsensport sei nicht erreichbar. Eine Anfrage wurde nach einem halben Jahr nur unzureichend beantwortet. Teilweise herrscht das Gefühl von Desinteresse – aber die Kommunikation rund um die Corona-Pandemie gibt es auch Lob. Und natürlich regen Missstände immer eher dazu an sich zu äußern, als wenn alles okay ist (auch solche Rückmeldungen gibt es).

Auch hier ist die Gesamttendenz zwischen den Noten 3- oder 4+

Wie zufrieden sind Sie mit der Kommunikationshäufigkeit?

• sehr gut (Note 1): 11,6 Prozent
• gut (Note 2): 24,6 Prozent
• befriedigend (Note 3): 20,3 Prozent
• ausreichend (Note 4): 13 Prozent
• mangelhaft (Note 5): 18,8 Prozent
• ungenügend (Note 6): 11,6 Prozent
• Durchschnitt: 3,38

Wie zufrieden sind Sie mit dem Kommunikationsinhalt (zeitlicher Zusammenhang, Informationsgehalt)?

• sehr gut (Note 1): 10,1 Prozent
• gut (Note 2): 26,1 Prozent
• befriedigend (Note 3): 17,4 Prozent
• ausreichend (Note 4): 17,4 Prozent
• mangelhaft (Note 5): 18,8 Prozent
• ungenügend (Note 6): 11,6 Prozent
• Durchschnitt: 3,36

Wie zufrieden sind Sie mit Möglichkeit zur Interaktion (z.B. Gesprächsrunden, auch digital)?

• sehr gut (Note 1): 6 Prozent
• gut (Note 2): 14 Prozent
• befriedigend (Note 3): 14 Prozent
• ausreichend (Note 4): 9 Prozent
• mangelhaft (Note 5): 17 Prozent
• ungenügend (Note 6): 9 Prozent
• Durchschnitt: 3,72

3. Bearbeitung von Anliegen der Vereine durch Gelsensport

Ganz wichtig für Vereine: Dass sie Unterstützung bekommen, wenn Sie diese benötigen. Und da fühlen sich viele bei Gelsensport überhaupt nicht gut aufgehoben. 17 Vereine finden Rückmeldungen über den Stand der Bearbeitung „ungenügend“.

Auch interessant

„Es ist grotesk, aber fast alle Antworten beantworte ich mit 5-6“, heißt es in einer Anmerkung – Gelsensport fördere nur Fußballvereine. Es wird aber auch Verständnis für den begrenzten Gestaltungsrahmen, für Geld- und Personalmangel geäußert – und dass an vielen Stellen sehr gute gearbeitet Arbeit geleistet wird.

Ein konstruktiver Beitrag: „Vor Ort Termine mit anschließender Transparenz und Nachhaltigkeit wäre ein großer Schritt. Dazu sollte man offen sein für die Bedürfnisse der Vereine und sich einfach einmal in die Lage der Vereine versetzen.“ Ein weniger konstruktiver: „Von einem Austausch auf Augenhöhe ist man so weit entfernt wie Schalke von der Meisterschaft.“ Gesamtnote: 4+.

Wie zufrieden sind Sie mit der Bearbeitungszeit?

• sehr gut (Note 1): 10,1 Prozent
• gut (Note 2): 21,7 Prozent
• befriedigend (Note 3): 21,7 Prozent
• ausreichend (Note 4): 11,6 Prozent
• mangelhaft (Note 5): 14,5 Prozent
• ungenügend (Note 6): 20,3 Prozent
• Durchschnitt: 3,59

Wie zufrieden sind Sie mit der Meldung über den Stand der Bearbeitung?

• sehr gut (Note 1): 10,1 Prozent
• gut (Note 2): 15,9 Prozent
• befriedigend (Note 3): 17,4 Prozent
• ausreichend (Note 4): 14,5 Prozent
• mangelhaft (Note 5): 17,4 Prozent
• ungenügend (Note 6): 24,6 Prozent
• Durchschnitt: 3,87

Wie zufrieden sind Sie mit der Nachvollziehbarkeit/Transparenz der Entscheidung?

• sehr gut (Note 1): 11,8 Prozent
• gut (Note 2): 16,2 Prozent
• befriedigend (Note 3): 20,6 Prozent
• ausreichend (Note 4): 10,3 Prozent
• mangelhaft (Note 5): 23,5 Prozent
• ungenügend (Note 6): 17,6 Prozent
• Durchschnitt: 3,70

Wie zufrieden sind Sie mit der Offenheit für neue Ideen, die der Verein anregt?

• sehr gut (Note 1): 12,3 Prozent
• gut (Note 2): 13,8 Prozent
• befriedigend (Note 3): 24,6 Prozent
• ausreichend (Note 4): 3,1 Prozent
• mangelhaft (Note 5): 29,2 Prozent
• ungenügend (Note 6): 16,9 Prozent
• Durchschnitt: 3,74

4. Transparenz der Arbeit von Gelsensport

Hier zeigt sich noch mehr als bei anderen Fragen die große Bandbreite der Antworten. In den Verein weiß man grundsätzlich, wofür Gelsensport da ist und wer die Ansprechpartner sind.

Die Möglichkeit, an Infos zum Beispiel über Förderungsmöglichkeiten zu erhalten, bewertet ein Viertel der teilnehmenden Vereine als „gut“ oder sogar „sehr gut“ – 40 Prozent auf der anderen Seite aber auch mit „mangelhaft“ oder ungenügend“. Die Transparenz der Entscheidungen dagegen, die die Politik auf Vorlage von Gelsensport trifft? Für mehr als die Hälfte eine 5 oder 6.

Eine Auswahl der Kritikpunkte: In der Pandemie habe Gelsensport die Vereine im Regen stehen gelassen, so ein Vorwurf. Die Tätigkeit von Gelsensport sei oft nicht zu verstehen ein anderer. Gelensport müsse mehr Hinweise auf Forderungen geben. Transparenz sei nicht zu erkennen, Jahresrechnungen und Kassenberichte nicht aussagekräftig genug.

Wie bewerten Sie Ihr Wissen im Verein über Zweck und Struktur von Gelsensport?

• sehr gut (Note 1): 18,8 Prozent
• gut (Note 2): 23,2 Prozent
• befriedigend (Note 3): 23,2 Prozent
• ausreichend (Note 4): 17,4 Proent
• mangelhaft (Note 5): 10,1 Prozent
• ungenügend (Note 6): 7,2 Prozent
• Durchschnitt: 2,99

Wie bewerten Sie Ihre Kenntnis über Ihre Ansprechpartner bei Gelsensport?

• sehr gut (Note 1): 29 Prozent
• gut (Note 2): 31,9 Prozent
• befriedigend (Note 3): 14,5 Prozent
• ausreichend (Note 4): 11,6 Prozent
• mangelhaft (Note 5): 7,2 Prozent
• ungenügend (Note 6): 5,8 Prozent
• Durchschnitt: 2,53

Wie bewerten Sie die Transparenz der Entscheidungen, die die Politik auf Vorlage von Gelsensport getroffen hat (z.B. Neubau Umkleiden, Renovierung Hallen, Bau Kunstrasen)?

• sehr gut (Note 1): 6,2 Prozent
• gut (Note 2): 9,2 Prozent
• befriedigend (Note 3): 21,5 Prozent
• ausreichend (Note 4): 13,8 Prozent
• mangelhaft (Note 5): 23,1 Prozent
• ungenügend (Note 6): 26,2 Prozent
• Durchschnitt: 4,17

Wie bewerten Sie Ihre Möglichkeiten, von Gelsensport Informationen zu erhalten (z.B. über Fördermöglichkeiten)?

• sehr gut (Note 1): 19,1 Prozent
• gut (Note 2): 16,2 Prozent
• befriedigend (Note 3): 17,6 Prozent
• ausreichend (Note 4): 7,4 Prozent
• mangelhaft (Note 5): 25 Prozent
• ungenügend (Note 6): 14,7 Prozent
• Durchschnitt: 3,47

5. Außendarstellung von Gelsensport

„Gelsensport ist kein Begriff für unsere normalen Mitglieder“, heißt es in einer Antwort – das gilt (zum Glück!) für die wenigsten Vereine. Insgesamt hat das Ansehen aber gelitten. Das Bild, das die Vereine von Gelsensport in den Medien gezeichnet sehen, entspricht in etwa dem, wie auch die Klubs selbst die Arbeit beurteilen. Auch hier etwa im Schnitt eine 4+.

Auch interessant

Bemerkenswert allerdings: Der Auftritt der handelnden Personen kommt deutlich schlechter weg als die Wahrnehmung der Arbeit insgesamt – besonders in der Affäre rund um Christian Fischer haben die Verantwortlichen durch öffentliche Streitigkeiten und Vorwürfe kein gutes Bild abgegeben. „Fragwürdig“, „unglücklich“ oder auch „unprofessionell“ heißt es dazu in den Anmerkungen der Vereine.

Dass innere Konflikte sichtbar wurden und politische Streitigkeiten ausgetragen, wird bemängelt. Zu viel Politik, zu viel Streit, zu viel Selbstdarstellerei – so lassen sich die geäußerten Probleme zusammenfassen. Oder kurz: „Ein Fiasko.“

Wie bewerten Sie die Darstellung der Arbeit von Gelsensport in und durch die Medien?

• sehr gut (Note 1): 2,9 Prozent
• gut (Note 2): 10,3 Prozent
• befriedigend (Note 3): 35,3 Prozent
• ausreichend (Note 4): 20,6 Prozent
• mangelhaft (Note 5): 25 Prozent
• ungenügend (Note 6): 5,9 Prozent
• Durchschnitt: 3,72

Wie bewerten Sie die Wahrnehmung der Arbeit von Gelsensport in Ihrem Verein?

• sehr gut (Note 1): 8,8 Prozent
• gut (Note 2): 17,6 Prozent
• befriedigend (Note 3): 19,1 Prozent
• ausreichend (Note 4): 19,1 Prozent
• mangelhaft (Note 5): 19,1 Prozent
• ungenügend (Note 6): 16,2 Prozent
• Durchschnitt: 3,71

Wie bewerten Sie den Auftritt der handelnden Personen von Gelsensport in der Öffentlichkeit?

• sehr gut (Note 1): 4,3 Prozent
• gut (Note 2): 15,9 Prozent
• befriedigend (Note 3): 17,4 Prozent
• ausreichend (Note 4): 15,9 Prozent
• mangelhaft (Note 5): 31,9 Prozent
• ungenügend (Note 6): 14,5 Prozent
• Durchschnitt: 3,99

6. Fazit bezüglich der Zukunft von Gelsensport

Auch interessant

Aus den bisherigen Antworten ging hervor: Die teilnehmenden Vereine sehen bei Gelsensport viele Probleme. Allerdings sind diese in den Augen der meisten Klubs wohl nicht unkorrigierbar. Natürlich ist es kein gutes Zeugnis, wenn fast ein Fünftel der teilnehmenden Vereine sagt, Gelsensport solle am besten aufgelöst werden. Eine Rückmeldung aus der Umfrage: „Dadurch, dass Gelsenport zwischen Stadt und Vereinen geschaltet ist, fließen sowohl Informationen als auch Gelder nicht direkt zwischen Vereinen und Stadt hin und her. Dadurch entsteht Intransparenz, mangelnde Effizienz und Filz.“ Eine andere: „Stadt und auch Gelsensport haben in Gelsenkirchen versagt.“

Auf der anderen Seite sind aber mehr als zwei Drittel der Vereine grundsätzlich froh, dass es Gelsensport gibt, auch wenn strukturelle Veränderungen notwendig sind – vor allem, da Gelsensport auch dank der Unterstützung der Sparkasse sicherstellt, dass die Vereine keine Betriebskosten auf städtischen Anlagen zahlen müssen. Eine Stimme dazu: „Der Gedanke, Gelsensport ist nicht schlecht – allerdings müssten aus allen Bereichen des Sports Menschen im Präsidium arbeiten und keine Politiker.“

Von den Vereinen aus darf man das wohl auch positives Votum zu Gelsensport grundsätzlich werten – und gleichzeitig als dringenden Aufruf zur Erneuerung und Verbesserung.

Gelsensport übernahm 1994 die Aufgaben der Sportverwaltung von der Stadt, um sicherzustellen, dass die Vereine für die Nutzung von städtischen Sporthallen- und plätzen keine Betriebskosten zahlen müssen. Wie stehen Sie zu Betriebskosten?

• Das Betriebskostenmodell soll bestehen bleiben, sodass Vereine weiter keine Betriebskosten zahlen müssen: 68,7 Prozent
• Mein Verein ist dazu bereit, Betriebskosten in einer gewissen Höhe zu zahlen, um zusätzliches Geld für Bau/Renovierung von Sportstätten zu haben.: 22,4 Prozent
• Ich weiß es nicht: 9 Prozent

Wie soll es mit Gelsensport weitergehen?

• Gelsensport soll in der jetzigen Form bestehen bleiben, es braucht keine Veränderungen: 29 Prozent
• Gelsensport soll bestehen bleiben, es braucht aber strukturelle Veränderungen: 44,9 Prozent
• Die Stadt soll den Vertrag mit Gelsensport auflösen und sich wieder selbst um die Sportverwaltung kümmern: 18,8 Prozent
• Ich weiß es nicht: 7,2 Prozent