Der Zeuge und die Vierjährige beobachteten das Geschehen. Sie fuhren zurück nach Siegen, luden die Kinder bei der Familie ab, reinigten das Auto und vergruben Messer und Handyteile der Getöteten in Eiserfeld. Noch am Mittag wurde der Angeklagte bei seinen Eltern in Netphen festgenommen.

„Mein Mandant hat nicht nichts gemacht. Aber was genau hat er gemacht?“

Die Aussage des Zeugen sei glaubwürdig und belastbar, so Staatsanwältin Zimmermann zur Beweiswürdigung. Er habe sich durchaus selbst belastet; nicht versucht, eigenes Fehlverhalten zu verschleiern, sich um eine möglichst vollständige Darstellung bemüht. Seine Schilderung werde von den Sachverständigen gestützt. Dass der Angeklagte wohl Linkshänder ist, spiele keine Rolle: Während des Angriffs hätten Täter und Opfer die Position gewechselt, auch das Messer sei wohl von einer Hand in die andere gewandert, was zum Spurenbild passe.

Die Staatsanwältin hält das Mordmerkmal der Heimtücke für erwiesen: Das Opfer war arglos, konnte den Täter nicht sehen, als er das erste Mal zustach. Niedere Beweggründe hingegen seien nicht zweifelsfrei feststellbar. Zwar hatte der Angeklagte wohl davon gesprochen, seine Ehre reingewaschen zu haben, als Merkmal für einen sogenannten Ehrenmord reiche das aber nicht. Es könne auch zur Tat gekommen sein wegen eines eskalierten Streits – die beiden hatten laut zahlreicher Aussagen eine zunehmend von Gewalt, Drohungen und Streitereien geprägte Beziehung geführt, bis sich die junge Frau schließlich von ihm trennte und auch wegen Vergewaltigung bei der Polizei anzeigte.

Landgericht Siegen: Zweifel am Mordmerkmal Heimtücke – war das Opfer wirklich arglos?

Zu Anfang folgt der Angeklagte dem Plädoyer der Staatsanwältin noch über längere Strecken mit einem Grinsen. Als auch die Nebenklage lebenslänglich fordert, verschwindet es aus seinem Gesicht.

„Ihr Kopf war letztlich fast vollständig abgetrennt.“

Verteidiger Andreas Trode bezweifelt in seinem Plädoyer die Arglosigkeit des Opfers und damit das Mordmerkmal Heimtücke. Die Beziehung habe sich in den Monaten vor der Tat immer weiter zugespitzt, mehrmals soll der Angeklagte die junge Frau mit dem Tod bedroht, auch mit Messern herumgefuchtelt haben. Mit dieser Vorgeschichte mitten in der Nacht mit einem fremden Mann im Auto nach Holland zu fahren, dann direkt wieder umzudrehen und auf einem Waldweg zu halten – „man kann doch nicht allen Ernstes davon ausgehen, dass die Frau völlig arglos ist!“ Das gelte es zu berücksichtigen – letztlich wisse man es nicht.

Zahlreiche Zeugen in Schleuseprozess verwickelt

Vor allem aber hat Trode erhebliche Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Belastungszeugen. Der habe bei der Polizei, bei der Tatortrekonstruktion und im Gericht unterschiedliche Dinge berichtet, teils in erheblichem Widerspruch zueinander. „Der Wert des Zeugen ist miserabel“, so Trode – auch weil ihn die Polizei am Tatort einen Joint habe rauchen lassen, damit er weiter aussagt. Auf diesen Mann stütze die Anklage ihre gesamte Argumentation.

Lesen Sie auch diese Nachrichten aus Emmerich, Rees und Isselburg

• Emmerich: Lichtermarkt zieht zum Neumarkt und wächst
• Emmerich: Supermarkt sprengte bei Silvester-Böllern Vorgaben
• Rees: Deichzauber – alternativer Weihnachtsmarkt lockt nach Mehr
• Emmerich/Rees: Zugausfälle beim RE19 oft ohne Warnung in App – „Kein Verständnis“
• Kreis Kleve: Irritationen beim Bürgerentscheid zum Nationalpark Reichswald

Alle anderen Zeugen, die vor der Kammer erschienen, hätten von der Tat nur durch Hörensagen berichten können. Sein Mandant, der Angeklagte, „hat nicht nichts gemacht“, so Trode, „aber was genau hat er gemacht?“ Sehr seltsam komme ihm die Verstrickung zahlreicher Zeugen in eine angeblich geplante Geiselnahme und den zeitweise parallel geführten Schleuserprozess vor – womöglich habe man seinen Mandanten und sein unliebsames Wissen auf diese Weise „loswerden“ wollen.

Mordprozess im Landgericht Siegen: Verteidiger bringt zweiten Täter ins Spiel

Die Aussage der zweiten Augenzeugin sei kaum gewürdigt worden: Gegenüber der Vernehmungsrichterin hatte die Tochter sinngemäß berichtet, dass Mama und Papa sich gestritten hätten, dass auch die Männer sich gestritten hätten – und dass der Papa die Mama „gefangen“ habe. Er habe die Mama festgehalten, der „Onkel hat die Mama totgemacht“, zitiert Trode aus dem Vernehmungsprotokoll: Das sei eine Aussage, die man nicht einfach so hinnehmen könne.

Von sich aus habe das Kind bestätigt, dass auch der andere Mann („Onkel“) das Messer in der Hand gehabt habe. Das habe sie gesehen, weil sie sich aus ihrem Kindersitz abgeschnallt habe und nach ihrer Mama sehen wollte. Familie, Vormünderin und auch die Gutachterin hatten nichts von entsprechenden Aussagen des Kindes berichtet – und der Hauptbelastungszeuge natürlich auch nicht. Der sei zudem auf einem Video zu sehen, wie er, zurück in Siegen, den BMW vor der Rückgabe mit einer Sorgfalt und Akribie sauber mache, die zumindest sehr auffällig sei.

Verteidiger liegt formell bei Freispruch, aber beantragt auch begrenzte Freiheitsstrafe

In Summe habe er begründete Zweifel, dass es sich wirklich so abgespielt habe, wie es der Zeuge schilderte, sagt Andreas Trode. Wenn man die Höchststrafe beantrage, müsse Vermutung zur Gewissheit werden. Die Aussage der Tochter würde – im Zweifel für den Angeklagten – nicht für eine Verurteilung reichen. Aber er sei geeignet, den Zeugen in Frage zu stellen. „Diese Aussagen lassen sich nicht übereinanderbringen. Die Aussage des Kindes ist richtig, richtig, wichtig.“ Er beantragt eine „zeitige“, also begrenzte Freiheitsstrafe und formell – da sein Mandant die Tat nach wie vor bestreitet, ansonsten aber von die Aussage verweigert – Freispruch.